Mos u mashtroni

2026-02-28 - 21:15

Bosët e IA-së janë kapitalistë të zakonshëm. Beteja ligjore mes Elon Musk dhe Sam Altman zbulon natyrën e tyre të vërtetë, shkruan The Economist Deklaratat për shtyp nuk zbulojnë pothuajse asgjë për mënyrën se si funksionon një kompani. Që të hiqet vërtet “perdja korporative”, një firmë duhet të përfundojë në gjykatë. Merrni si shembull betejën ligjore të Elon Musk me OpenAI, për të cilën muajin e kaluar u publikua një thesar me dokumente. Musk po kërkon një dëmshpërblim gjigant nga krijuesi i ChatGPT, të cilin e bashkëthemeloi dhe tani thotë se e ka mashtruar duke braktisur strukturën jofitimprurëse. Dosja gjyqësore lexohet si një bestseller elektronik plot thashetheme. Pse OpenAI bashkëpunoi me Microsoft dhe jo me Amazon? “Mendoj se Jeff është pak budalla”, shkroi Musk për themeluesin e saj në vitin 2016. Si ndihet Sam Altman, drejtuesi i OpenAI, për përplasjen e tij publike me Musk? “Më ka lënduar”, u shpreh ai në vitin 2023. Investitorët janë të fiksuar pas potencialit revolucionar të IA-së. Disa flasin pothuajse vetëm për këtë. Provat parësore që hedhin dritë mbi funksionimin e brendshëm të pararojës së saj kërkojnë kështu një studim të kujdesshëm. Një kor gjithnjë në rritje kritikësh shqetësohen se IA do të zhvillohet më ngadalë dhe në mënyrë më të parashikueshme sesa presin mbështetësit e saj: me fjalë të tjera, do të jetë një teknologji normale. Por antropologët e korporatave që studiojnë sjelljen e OpenAI do të zbulojnë diçka që Silicon Valley është edhe më pak e gatshme ta pranojë: drejtuesit e saj janë kapitalistë të zakonshëm. Kur një juri në Kaliforni të dëgjojë çështjen në prill, normaliteti nuk do të jetë përshtypja e parë që do të mbetet. Ndërsa po shqyrtonte ndryshimet në qeverisjen e OpenAI në vitin 2017, Ilya Sutskever shkroi se diskutimet e tij me Greg Brockman, një tjetër bashkëthemelues, mund të ishin “bisedat me rrezikun më të madh që ka parë bota”. Një marrëveshje nga viti 2018 paralajmëronte investitorët se OpenAI nuk e dinte “çfarë roli do të luajë paraja” në një botë ku Inteligjenca Artificiale e përgjithshme (AGI) i tejkalon njerëzit në shumicën e detyrave të vlefshme nga ana ekonomike. Megjithatë beteja për shpirtin e OpenAI tregon se, edhe pse IA është bërë më e jashtëzakonshme, mënyra se si drejtohet kompania e saj më e famshme është bërë më e zakonshme. Ndërmarrja u konceptua në vitin 2015 si një organizatë jofitimprurëse për të mbrojtur qytetërimin, e financuar nga donatorë të Silicon Valley. Pothuajse menjëherë, përpjekja për të balancuar rritjen me bamirësinë e detyroi në manovra korporative komplekse. Një ide ishte emetimi i një kriptomonedhe. Një tjetër ishte lidhja me një sponsor të madh korporativ si Tesla, kompania e Musk. Asnjëra nuk ndodhi. Përfundimisht Microsoft, dhe më pas të tjerë, investuan në një filial të OpenAI përmes marrëveshjeve, që fillimisht kufizonin kthimet e tyre në një 100-fish jo fort bamirës. Në tetor, krijuesi i modeleve shkoi edhe më tej dhe u riorganizua si një korporatë me përfitim publik (PBC). Edhe pse një entitet jofitimprurës ende ka kontroll formal, OpenAI tani operon si biznes fitimprurës që angazhohet të balancojë interesat e aksionerëve me “të gjithë njerëzimin”. Anthropic, që krijon chatbot-in Claude, është gjithashtu një PBC. Statuti i saj ka detyrime po aq të paqarta. Silicon Valley ka arsye të forta për të maskuar instinktet e saj për maksimizimin e fitimit me një gjuhë morali. Anthropic mund të jetë laboratori më “bamirës” i industrisë, por është gjithashtu zhvilluesi i produktit të ri më popullor, Claude Code. Pakënaqësia popullore për ndikimin e mundshëm të IA-së në vendet e punës dhe në çmimet e energjisë elektrike është shqetësuese, veçanërisht sepse mund të çojë në rregullim më të fortë. Katër faktorë shpjegojnë në fund pse drejtuesit e IA-së, që shikonin drejt yjeve, tani duken më shumë si kapitalistë standardë të aksionErëve. I pari është interesi vetjak. Ka pak arsye për të besuar se ata që janë në krye janë altruistë. “Çfarë do të më çojë në 1 miliard dollarë?” pyeste Brockman në ditarin e tij (i bërë publik në mënyrë selektive nga padia e Musk), ndërsa OpenAI po shqyrtonte të ardhmen në vitin 2017. Ai duhet të kishte pyetur çfarë mund ta çonte në 134 miliardë dollarë, kufiri i sipërm i dëmshpërblimit që Musk kërkon tani. Shuma gjigante supozon një vlerësim prej 500 miliardë dollarësh për OpenAI, pjesërisht bazuar në vlerësime shumë të favorshme nga bankierët e saj. Më shumë se një e katërta i përket entitetit jofitimprurës, dhe shumica e kësaj, sipas Musk, i përket atij. Jo keq për një donacion prej 38 milionë dollarësh. Pastaj vjen konkurrenca. Kushtetutat e miratuara nga OpenAI dhe Anthropic mbështeten në gjuhë të paqartë. Megjithatë rivaliteti në rritje mes krijuesve të modeleve është i qartë për të gjithë. Kur angazhimet idealiste përballen me realitetin e fortë të tregut, të parat janë të destinuara të bëhen dekorim fasade dhe jo kufizime të vetë-imponuara. Përplasjet mbi rregullimin dhe betejat gjyqësore mbi çështje si e drejta e autorit, do t’i detyrojnë gjithashtu drejtuesit të jenë më pak të paqartë. Për të qëndruar në garë, krijuesit e modeleve kanë nevojë për kapital, një shpjegim i tretë. Investitorët kërkojnë kthime, prandaj objektivat e fluksit të parasë kanë zëvendësuar shpejt shqetësimet për sigurinë si obsesionin kryesor të industrisë. Nëse OpenAI dhe Anthropic dalin në bursë, siç thuhet se po shqyrtojnë, efekti disiplinues që tregjet kanë mbi operacionet e tyre do të bëhet shumë më i fortë. Vështirë t’u shpjegosh aktivistëve kokëfortë të Wall Street apo investitorëve të vegjël se fitimet tremujore janë sakrifikuar për të mirën e njerëzimit. Së fundi, është historia e afërt, e cila është qartazi e pamëshirshme ndaj drejtuesve që pretendojnë se injorojnë rezultatin financiar në ndjekje të një misioni më të lartë. Industria e IA-së ka më shumë të përbashkëta me lëvizjen mjedisore, sociale dhe të qeverisjes (ESG), e cila arriti kulmin në fillim të viteve 2020. Atëherë drejtuesit jepnin paralajmërime ekzistenciale për ndryshimet klimatike dhe pabarazinë. Disa madje përqafuan forma të reja korporative, përfshirë PBC. Pak nga projekti ESG ishte mjaftueshëm i fortë për t’i mbijetuar rikthimit të Donald Trump. Qëllim i përbashkët Askush nuk dëshiron të quhet i zakonshëm, sidomos miliarderët. Ata që besojnë se IA mund të rrezikojë njerëzimin nëse nuk kontrollohet siç duhet, mund të dëshpërohen nga ky vlerësim: mendimi se drejtuesit e IA-së mund të menaxhojnë rreziqe në nivel zhdukjeje me të njëjtën përpikmëri që Wall Street përdor për të parandaluar krizat financiare, është shqetësues. Megjithatë, nëse IA është një teknologji normale e drejtuar nga kapitalistë të zakonshëm, rreziku i vërtetë mund të jetë i një natyre tjetër. Kjo sugjeron se bumi i IA-së është pjesë e një cikli normal të entuziazmit, investimit të tepruar, dhe një rrëzimi të mundshëm në fund. Ky nuk do të ishte fundi i botës, por megjithatë do të ishte një situatë e dhimbshme.